I mars 2003 arresterades 75 kubanska dissidenter i en razzia. Nu har de sista 52 fångarna släppts ur fängelset och landsförvisats. I SvD nämner José Luis Garcia Paneque, som nu utvisats från Kuba till Spanien, tänkbara orsaker till detta.
- Kuba är i ekonomisk kris, landet behöver förbättra sin image i Amerika och Europa, förklarar han. Och menar att Kvinnorna i vitt är ett skäl. Kvinnorna i vitt är anhöriga till dissidenterna som fängslades 2003. Varje söndag demonsterer de i Havanna. Det skrivs mycket om dem i väst och för några år sedan erhöll kvinnorna Europaparlamentets Sacharovpris.
Nu finns inte längre några dissidenter kvar från razzian 2003. Myndigheterna räknar med att kvinnorna slutar att protestera.
Kamp lönar sig.
Tänker på det när 5000 personer samlades på Sergels torg igår vid sextiden för att visa sitt missnöje med att Sverigedemokraterna tar plats i riksdagen.
måndag 20 september 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tack för tips!
SvaraRaderade tar plats för att de har stöd av 5,7% av oss. Inte av mig personligen, men 57 personer av 1000 röstar faktiskt på dem. Och kan man säga att vi visar vårt missnöje med 57 personer av tusen. I hela landet. Är det verkligen rätt? Alltså demokratiskt. Om 57 av tusen tycker som de (tror att sd gör) så HAR DE DEMOKRATISK rätt att få in representanter för sina åsikter. Som de tror representeras av sd.
SvaraRaderaDet är HELT fel att klaga på partiet, tycker jag, för det är ju väljarna som valt dem. Så ska man klaga, demonstrera mot, så är det alla 57 av tusen överallt som röstat på dem. Och är det rätt?? Man FÅR ju tycka som man vill. Och får man stöd av majoriteten: då blir det som majoriteten tycker. DET är demokrati. Än så länge tycker inte majoriteten som de, tycker jag. Diskussionen ska inte föras med företrädarna. Den ska föras med 57 av tusen stycken. överallt. I hela landet. Våra medmänniskor. Det är DE som tycker så här. och de har de rätt till. I en demokrati. Eller är demokrati bara bra när den är som vissa tycker? Utan vidriga åsikter? Yttrandefriheten gäller ju även tokstollar. Glöm inte att det är ALLAS yttrandefrihet som vi så hett hett försvarar. Inte bara ens egen och de som tycker som en.
Jo, man får tycka vad man vill. Tycker man att ett politiskt parti har fel så får man uttrycka det. Man får samlas och demonstrera mot vad man tycker är fel. Mot vad andra tycker.
SvaraRaderaNu hörde jag arrangören tala om att vad de samlas och demonstrerar mot är rasism, inte direkt paritiet. Men självklart måste jag få visa mitt ogillande mot vad ett parti står för - på ett fredligt och lagligt sätt.
ja. jag ville bara vidga seendet lite. massmedia och politiker och inte minst vi alla runt i landet vid kaffeborden har gjort det lite lätt för oss när det är "de" vi anklagar ( för bristande demokrati) . Det är ju vi, folk runt oss, det är med våra medmänniskor vi ska tala. För de som har röstat fram paritet är ju klart främlingsfientliga( trots att många av de röstande kommer från andra länder) . Det är alla dessa. 6 personer av hundra. Som vi borde tala med. Om frågorna. Jag bär också ett ansvar. Att jag inte tagit ämnet när det dykt upp bland folk jag har runt mig. Partiet är ett resultat av att alla vi inte tagit vårt ansvar och talat, diskuterat - om frågan- med våra medmänniskor. Det är inte politikers ansvar. Inte massmedias. Det är alla vi. Talar vi med varandra även om dessa frågor så: borde de inte få sådana tankar att de vill stänga gränserna. frihet, liberty, betyder inte det öppna gränser? för alla? inte bara för oss (20%) att överutnyttja jordens ( 80%) resurser? Är liberalismen sådan att den vill ha frihet för vissa? Rika? vita? Eller för alla? även för fattiga, analfabeter, krigsdrabbade? Inom liberalismen är jag emot att man främst vill ha akademiker som invandrare. Klart jag hajar att det är lättast för denna grupp att assimilisera sig. Men rättvist? Jag skulle vilja säga enklast.
SvaraRaderaJag vill ta till mig liberalismens frihetsälskande som frihet för ALLA, i sanning alla. Och som konsekvens därav öppnare gränser för fri rörlighet. Inte bara för rika, utan just fri rörlighet över gränser. "frihandel", det begreppet vi stod stenhårt för när jänkarna ( liberalismens förebild) bangade. Jag är stolt över att vi var konsekventa och stod pall för frihandel då. Men det ska inte bara gälla varor ( som vi) behöver. Också åt andra hållet. Att människor som behöver oss, vår hjälp, vårt vatten, ska få komma hit och dela. Precis som vi... skövlar.. deras resurser borde de i rättvisans namn få komma hit och dela ( helt utan att skövla som vi gjort mot dem) våra resurser med oss.